Imagen Imagen

Se la está viendo como una alternativa contra las necesidades económicas.


Cuando sus cuatro nietos fueron a visitarla a su departamento en París, Ursula Naccache les prometió algo: “Si se van a la cama rápidamente, encenderé las luces de la Torre Eiffel solo para ustedes”. Al no saber que la torre se enciende cada hora en punto, los niños se abalanzaron hacia la ventana con sus pijamas mientras Ursula, con un ojo puesto en el reloj, señalaba con el control remoto del televisor y pulsaba el botón teatralmente.

“¡Voilà!”, sonrió, y los chicos aplaudieron cuando la torre brilló con 20.000 luces. Esta astuta abuela no es la única maga en Francia. Todo el país sonríe porque se enciende mediante un abundante suministro de electricidad barata. Y porque su energía es “limpia” y los gases de efecto invernadero emitidos por persona en Francia están un tercio por debajo del promedio europeo.   “Francia es el ejemplo a seguir,” asegura Nicolas Sarkozy, el presidente del país. “Estamos demostrando cómo se puede reducir la dependencia del petróleo, recortar las emisiones y garantizar que la gente consiga uno de los suministros de electricidad más baratos del mundo.”

¿Cómo? ¡Pasándose a la energía nuclear! Casi el 80 por ciento de la electricidad de Francia se genera mediante las 58 centrales nucleares del país. Con el eslogan “Sin petróleo, sin carbón y sin elección”, Francia se empeñó en la energía nuclear a mediados de los años setenta y ahora exporta un 16 por ciento de su producción a sus vecinos.

Pero la magia francesa ha punteado de algún modo a la mayor parte del resto de Europa. Aunque 143 plantas nucleares en 14 estados de la UE suministran casi un tercio de su electricidad, la energía nuclear está lejos de ser la brillante chispa de la economía europea como lo es en Francia. La energía barata y abundante es el alma del futuro y la demanda aumentará vertiginosamente, sobre todo si la mayoría de los vehículos llegan a ser eléctricos. Pero en la carrera actual hacia la energía “renovable”, los gobiernos vierten vastas sumas en nuevos sistemas que producen energía solamente cuando el sol brilla o el viento sopla. La energía nuclear, aunque limpia, barata, segura y verde, es descartada en la mayoría de los casos.

Eso se debe a que después de 24 años, el desastre de Chernobyl sigue dando escalofríos en todas partes de Europa. Aunque la fusión accidental del núcleo del reactor se debió a una clara negligencia por parte de sus diseñadores y operadores soviéticos, muchos países europeos en ese momento cerraron sus propias plantas o planearon hacerlo. El desastre todavía alimenta la poca voluntad política en la actualidad para aceptar la energía nuclear.  

Sin embargo, el apoyo público a la energía nuclear está creciendo rápidamente. Muchas personas, especialmente en Europa del Este, acogerían con entusiasmo una menor dependencia de los caprichosos exportadores de gas. La reciente suspensión de las exportaciones de gas rusas dejó a varios países sin energía y con frío.  “Se está gestando un renacimiento nuclear en todo el mundo”, dice John Ritch, jefe de la Asociación Nuclear Mundial.

Además, el gas y el petróleo del Mar del Norte están casi agotados. Los gases de efecto invernadero como el CO2, a los que se les culpa del calentamiento global, deben ser reducidos. En todos los casos, la energía nuclear —no sólo limpia sino disponible— es la solución obvia.

Los nuevos reactores europeos, denominados presurizados, planificados en Finlandia y en el Reino Unido (y ya en construcción en Flamanville, Francia), prometen un ahorro de combustible del 17 por ciento, una reducción de residuos del 30 por ciento y una producción de energía superior al 36 por ciento.

Haciendo espectaculares cambios de sentido, Italia, Suecia y Suiza están dando ahora pasos para planificar nuevos reactores. España, Bélgica y Finlandia están ampliando la vida operativa de los reactores. Los países de Europa del Este están sustituyendo los poco fiables reactores construidos por los soviéticos por otros nuevos.  En resumen, cuatro reactores están actualmente bajo construcción en la UE, mientras que el inicio de nueve más es inminente.

Y después de un cambio dramático el pasado mes de septiembre, incluso los alemanes parecen ahora estar volviendo a la idea de un futuro nuclear. Para 2022, había que ir haciendo desaparecer por etapas los 17 reactores del país, pero la canciller Angela Merkel permitirá ahora que las centrales más antiguas operen durante un período adicional de ocho años y los reactores más nuevos ganarán otros 14 años. El impuesto extra sobre las ganancias es un motivo de ese cambio, pero otro motivo más apremiante es que la energía renovable del viento y del sol es demasiado poco fiable.  

Alemania ha invertido mucho hasta ahora en energía solar y eólica. Según un reciente informe de RWI, un instituto económico de Essen, el país ha pagado un alto precio por ello. El coste de las subvenciones para generar solo un 0,6 por ciento de la electricidad de Alemania mediante células solares a lo largo de los últimos diez años, según el informe, fue de 52.300 millones de euros. Esto habría servido para pagar, como mínimo, seis centrales nucleares. Las subvenciones para la energía eólica fueron en total 20.400 millones de euros, o tres centrales nucleares.

La energía renovable es representada a menudo como un “motor de puestos de trabajo” que creará 400.000 puestos. Quizás, pero hasta ahora cada puesto de trabajo creado en Alemania ha costado no menos de 175.000 euros.

Mientras que la energía nuclear es estable y constante, los molinos de viento generan electricidad solamente un 22 por ciento aproximadamente del tiempo en el mejor de los casos, mientras que las células solares no funcionan en la oscuridad o con mal tiempo. Los sistemas de respaldo que queman combustibles fósiles importados tienen que funcionar constantemente en espera, por lo que todas las ventajas de emisiones reducidas se pierden.

En la Dinamarca libre de energía nuclear, unos 5.050 molinos de viento generan el 19 por ciento de su electricidad, pero ahora lo consideran como un desastre costoso. España tiene una política similar y el Reino Unido inició subvenciones caras para células solares el pasado mes de abril. República Checa está recortando las subvenciones solares, vistas ahora como demasiado generosas.

Manuel Frondel, un autor del informe de RWI, comenta: “La política alemana impone costos elevados sin ningún beneficio de reducción de CO2, empleo, seguridad energética o innovación tecnológica. Sin embargo, la energía nuclear es una alternativa creíble y realmente es ecológica”.

Incluso los activistas verdes están de acuerdo. “Alemania proporciona una útil fábula aleccionadora”, manifiesta Chris Goodall, uno de los miembros de un grupo de ecologistas destacados en el Reino Unido y en los Estados Unidos —incluso cofundador de Greenpeace y su antiguo director para el Reino Unido— que ahora respalda la energía nuclear.

“A pesar de las enormes subvenciones para paneles solares, la energía fotovoltaica todavía no ha sustituido un uno por ciento de la generación de electricidad con combustibles fósiles”. Si la canciller Merkel no hubiese ampliado las vidas de las centrales nucleares de Alemania, el país no habría tenido otra opción que construir nuevas y sucias centrales de carbón.

El científico James Lovelock, creador de la teoría Gaia sobre cómo se protege el planeta a sí mismo como si fuese un organismo vivo, agrega: “La energía nuclear es la única solución ecológica”.

¿Puede ser la energía nuclear realmente ecológica y respetuosa con el planeta? Veamos los principales argumentos.

Su beneficio sobresaliente es que una vez que una central está construida y en funcionamiento, no produce emisiones significativas.

Incluso las emisiones de radiación son demasiado pequeñas de medir. La fuga de radiación de la enorme central de reprocesamiento de combustible nuclear en Cap de La Hague, cerca de Cherburgo, es mayor que la de todo el resto de instalaciones nucleares de Francia, sin embargo, en un año no es mayor que la radiación natural de un plato de mejillones.

La energía nuclear utiliza menos terreno y evita la contaminación visual. Los molinos de viento cubren vastos tramos de paisaje y las presas hidráulicas anegan vallen enteros, pero una central nuclear que produce la misma cantidad de electricidad no es mayor que un estadio deportivo y su playa de estacionamiento.

Otras ventajas la hacen verde también.

La energía nuclear es de lejos el recurso de energía más seguro. Aparte del accidente de Chernobyl, ningún miembro del personal ha sido herido alguna vez por un accidente nuclear.  La proliferación no es un problema: Todos los países con armas nucleares las obtuvieron antes que la energía nuclear. E independientemente de lo que puedan decir los activistas, una central nunca puede explotar como una bomba. El carbón, el gas e incluso el agua causan muchas veces más accidentes, mientras que la contaminación de los combustibles fósiles mata a miles de personas todos los años. Según datos estadounidenses, es más peligroso trabajar en inmobiliarias o finanzas que en el negocio nuclear.

La construcción de una central nuclear supone una gran inversión económica, pero una vez lista y en funcionamiento, su producción es la forma más barata de generar energía limpia.
El ministro de Economía alemán sitúa el coste promedio de la energía nuclear en 2,65 céntimos la unidad, frente a 3,55 del carbón, 4,3 del agua, 4,9 del gas, 9,0 del viento y 54 céntimos de las células solares. 

Asimismo, en términos de costos “externos” —efectos en salud y medio ambiente pagados por la sociedad a la larga— la energía nuclear gana sin esfuerzo. Un informe de la CE afirma que si estos costos fuesen incluidos en los precios reales, la electricidad generada por el carbón se duplicaría y la del gas aumentaría un tercio.

Para tener una idea de las dimensiones de las que estamos hablando: la energía potencial de medio camión cargado con finas barras de combustible nuclear es aproximadamente igual a la de un supercarguero que descarga petróleo en Rotterdam. De tres a cuatro de estos camiones encenderán hasta un tercio de París y sus barrios periféricos —incluida la Torre Eiffel— durante 15 meses aproximadamente. Para hacer el mismo trabajo, una central activada por carbón necesita un vagón de ferrocarril de 20 toneladas cada 12 minutos.

Pero es la parte trasera del negocio lo que preocupa a la mayoría de la gente, porque el combustible usado sacado del reactor es muy radiactivo y sigue siendo peligroso durante muchos miles de años.

La idea genial de Francia ha sido reciclar estos “residuos”, transformándolos en una fuente de energía valiosa para el futuro. Casi el 95 por ciento del combustible usado puede ser reprocesado. Una parte abastece a los reactores existentes y el resto es almacenado para su uso posterior. “Gracias a nuestros stocks de residuos, Francia tiene ahora combustible para miles de años,” dice Philippe Pradel, de la CEA, la agencia de energía nuclear de Francia.

Solo el cuatro por ciento del combustible gastado es un verdadero residuo “de alto nivel” que tiene que ser almacenado durante siglos. Este residuo se mezcla con los ingredientes en bruto de vidrio a temperaturas vol­­cánicas, es depositado en envases de acero y almacenado en ejes verti­cales.

En comparación con las montañas de cenizas, ácido, polvo y productos químicos tóxicos arrojados por las plantas de energía activadas por carbón, los residuos nucleares de alto nivel de un año por persona son sólo de cinco gramos, más chicos que una moneda de 20 céntimos. Para una familia de cuatro personas durante 50 años, la montaña de residuos es del tamaño de un mouse de computadora.  

Los científicos aseguran que la preocupación pública sobre el almacenamiento de residuos nucleares será pronto hipotética, y tenderá a desaparecer gracias a la próxima Generación IV de rápidos reactores que ahora se encuentran en los tableros de dibujo de un consorcio de 12 países. “Nuestra gran esperanza es que funcionen con residuos de otros reactores, fabriquen combustible para el futuro, necesiten 100 veces menos uranio que los reactores actuales y dejen una milésima de residuos como mucho”, dice Jean-Claude Garnier, responsable de innovación tecnológica en la CEA.

Tomemos solo un ejemplo de los espectaculares avances que están logrando los investigadores. El principal productor de radiación en los residuos finales es el tecnecio 99, que sigue siendo peligroso durante 210.000 años. Cuando se pone dentro de un reactor y se transmuta en otro material denominado rutenio, su período de peligro se recorta a 16 segundos. “Esto transforma todo el problema”, comenta el científico Bernard Vray.

El sorprendente concepto de un sistema energético que fabrique su propio combustible y se trague virtualmente todos sus residuos no es una quimera. En 2012, los ingenieros decidirán por cuál de los seis diseños prototipo apuestan. La construcción del prototipo comenzará en 2015 y estará operativo en 2020-2025. “Aportará una nueva dimensión a la energía nuclear”, dice Pradel. “Esta es una solución para siglos”.

Hans Blix, anterior responsable de la Agencia Internacional de Energía Atómica e inspector jefe de armas de la ONU comenta: “El viento y la luz del sol están en todas partes, pero tienen que ser recogidos.  Mientras que un kilo de uranio producirá 50.000 kwh de electricidad”.

Y agrega: “Me acuerdo de lo que mi madre me dijo una vez sobre el perfume: “Es una pena que [la energía nuclear] sea necesaria, pero es bueno que la tengamos”.

¿Tenés una opinión al respecto? Hacé click aquí para dejar tu opinión.

Elegí tu puntuación
Dejá tu comentario
Imagen takataka
takataka

Muy buena nota. Ojalá sea como la presentan y que pueda servir no solamente para economizar, evitar contaminación, etc. sino que esté al alcance de todos o la mayoría. También que nuestro país pueda tener en cuenta estos adelantos e implementarlos para mejorar el modo de vida de todos y también cr

Imagen cheffa
cheffa

si realmente esta noticia es 100%verdadera,y pudiera beneficiar a todos aqui se pudiera imitar y aunque cuente con contras pero q dependiera de un buen manejo;vale el riesgo.

Imagen nonita1948
nonita1948

Ojala se pueda implementar

Imagen nonita1948
nonita1948

Ojala se pueda implementar

Imagen ingangelraul
ingangelraul

Esperemos que no sea una quimera, ya que últimamente, segun las noticias, en Alemania manifestantes ecologistas obstaculizaban el paso de un tren que transportaba desechos de plantas nucleares, argumentando que contaminaban el medio ambiente. En todo caso, deberiamos pesar que tipo de produccion de

Imagen gabizimmer
gabizimmer

no es mala la nota...... es muy buiena solo que no esta dentro de mis intereses..... pero leerla me sirvio para q este sea a partior de ahora un tema a prestarle atencion gracias!!!!!

Imagen Dorotea Heise
Dorotea Heise

Hay un largo camino para recorrer en estos temas. Hay una conciencia mundial que tiene que despertar, que no sea solo un sueño, sino algo tangible.

Imagen Malvinasargent
Malvinasargent

La nota está muy buena. No obstante, habría que realizar un estudio muy pormenorizado de los problemas que podría acarrear un accidente nuclear en una zona determinada. Creo que, tal cual está trabajando Brasil con la utilización de recursos hídricos para fabricar represas hidroeléctricas, es lo mej

Imagen made2097
made2097

Francia siempre ha sido de avanzada en muchos temas.... en este caso deberia informarse todas las medidas que se toman para evitar posibles problemas....

Imagen Anina
Anina

Me parece fantastica la nota, es algo muy importante que tenemos que saber y que los gobiernos tendrían que implementar, es el futuro de nuestros hijos y nietos y mas.

Imagen lauryzz
lauryzz

Muy buena la nota

Imagen OVASAMP
OVASAMP

Muy buena la nota- Lo que debe hacerse, es explicar a la gente que la energia nuclear, no solo es útil a la humanidad, sino que bien empleada, es una brillante alternativa frente a otras fuentes agotables de energía como el carbón y el petróleo. El problema, una vez más, es político: los gobiernos d

Imagen marycammarata
marycammarata

..Muy buena nota!!!! Si realmente es asi de buena esta energía, porque no se implemento antes? y, porque tiene tantos detractores? cuales son verdaderamente los contras? en la nota vemos los pro, habría que agregar mas adelante notas sobre que opinan ingenieros nucleares ecologistas sobre esto.....e

Imagen lilix
lilix

Me gusto la nota, muy bien explicada. Sin tendencias de un lado u otro. Ahora falta que puedan brindar la seguridad de que nada pueda ocurrir, que todas los posibles inconvenientes están altamente controlados. Se que somos humanos y tenemos errores, pero en estas cosas son inaceptables.!

Imagen maruka05
maruka05

Muy bueno la nota!!!! maruka

Imagen JORGEMAR2008
JORGEMAR2008

Me gusta mucho la nota, pero no tenemos que olvidarnos de los desechos y los posibles efectos nocivos de los mismos. Una estrategia muy importante para emprender la carrera de la energia nuclear es "saber, comprender, solucionar y llevar a cabo" el problema de los desechos. Una vez solucionado esto,

Imagen monimeri
monimeri

Muy buena nota pero no dejo de coincidir que hacemos con del desechos producidos pero eligirìa eolica y solar.

Imagen Martino
Martino

Voté como "mala" la nota, porque según mi modesto parecer carece de argumentos sólidos para defender la producción de energía nuclear. El único argumento, que reitera la nota hasta el cansancio, es el de los costos que significan las otras fuentes energéticas limpias, entre ellos, los costos en emp

Imagen nelokicho
nelokicho

Apoyar el facilismo contra todo uso de la razón es una verdadera desgracia y absurdo del humano comodo, NECIO y vacio. Que quiere todo rapido, sin pesar ni pensar las consecuencias. Sé que en estos casos es necesario pensar en el verdadero costo a largo plazo, que no solo es económico, ya que cuida

Imagen vivianrie
vivianrie

la nota es excelente,preocupa el uso de energia nuclear con material radiactivo,no pensaria lo mismo si la energia fuera por fusión, que seria una forma limpia y reciclariamos la basura,pero hay poco interes de los gobiernos,de buscar esta alternativa

Imagen llorenzo
llorenzo

buena la nota, lo importante es hacer siempre estudios serios de impacto ambiental

Imagen cosmiatra
cosmiatra

La energia nuclear naciò para destruir, pero tambien pùede hacer un gran bien a la humanidad si los seres humanos asi la condicionan.

Imagen apanez12
apanez12

Muy buena la nota, pero creo que es imprescindible que estos desarrollos se lleven a cabo en paises donde sus gobernantes tengan responsabilidad para precisamente, evitar otro caso como Chernobyl, creo que esto a nosotros como pais es lo unico que nos condiciona. Gobiernos honestos y responsables y

Imagen Claudia_Balbo
Claudia_Balbo

La nota me parece buena en la medida en que se compruebe fehacientemente que no se daña el medio ambiente, alterando por consiguiente las condiciones de vida de toda la humanidad.

Imagen MaryLuz18
MaryLuz18

Excelente explicación y aplicación siempre y cuando vaya en beneficio del planeta y por ende de la humanidad....

Imagen Bombonita
Bombonita

En primer lugar quiero decirles que esta nota que me resulto mas que interesante, supero en parte mis conocimientos, pero a pesar de ello creo que la energia nuclear utilizada correctamente y con todos los recaudos de los que aqui se habla, ha dado al mundo grandes satisfacciones, por ejemplo cuando

Imagen danycorazon
danycorazon

esto abre los ojos a mucha gente de cuanto nos sirve el progreso en materia nuclear bien aplicada... y en cuanto beneficia al pais y al mundo aplicar estas cosas...

Imagen Gordos
Gordos

Excelente nota, siempre que se use la energia para cosas por ej. salud, economia, muy buena...a y que se use sin destruir el planeta.-

Imagen Chichi78
Chichi78

como dice mi abuela ...el ser humano se sta cabando su propia foza

Imagen miambe
miambe

Confieso que la nota, me amplió el panorama respecto a la Energía producida por los reactores nucleares, mas hayá de los miedos que todos tenemos, creo sin dudas, que será la energía del futuro. nos guste o no, accidentes siempre habrá, como los hay en todas las áreas pero creo que las medidas de s

Imagen Graele
Graele

Muy interesante la nota, aclara muchas dudas sobre las plantas nucleares.

Imagen albertopino
albertopino

Una nota excelente. no sólo por la información suministrada; es amplia. La importancia de hacer comparaciones, informar sobre proyectos de otros países, explicar cómo funcionan, se abastecen, o cuánto duran este tipo de energías, más si en la actualidad son sustentables y viables, o no. Una nota que

Imagen puchus
puchus

Es una nota muy interesante, pero me gustaría que me informaran más. Todavía tengo el recuerdo de Chernobil y me gustaría estar superinformada.

Imagen guilhe
guilhe

Desde el momento que se construyeron las plantas nucleares se avisoraba que serviria en un futuro para la necesidad y el bienestar de la humanidad. Como se dice Francia un pais que se ha adelantado a los acontecimientos de la Era, ahi se esta demostrando que a logrado la energia electrica mas barata

Imagen ruizsergio3
ruizsergio3

La energía nuclear como fuente de energia futura es una alternativa para las proximas generaciones, debido a que la falta de petroleo y gas en las proximos años se va a ir notando, entonces es una alternativa mas que viable, porque de acuerdo a la nota, los residuos de los reactores seran recicables

Imagen fedekico
fedekico

muy buena nota sobre un buen proyecto, debemos confiar mas en la energia nuclear, solo debemos exigir que se hagan los controles correspondiente con efectividad, para evitar el "sindrome de china". en argentina tendría mis dudas por la calidad de estos controles.

Imagen SONIAMICHI
SONIAMICHI

Me parece una opcion interesante para reemplazar la no siempre disponible electricidad, o el gas , pero como dice federiko, no confio que en nuestro pais se tomaran las medidas necesarias para no vivir otro chernobil, no confio en el compromiso de nuestros politicos para manejar el control necesario

Imagen Rosa_Azul
Rosa_Azul

Y qué pasó con lo que decía Tesla sobre tomar energía muy barata, del cosmos; no prosperó lo que dijo porque ya estaban las inversiones hechas para la electricidad. Si Tesla tenía razón la energía del universo es la energía del futuro.

Imagen BubbyDj
BubbyDj

La nota tiene la cualidad de clarificar sobre el tema de las centrales nucleares y sobre su implementación en relación con la reducción de costos sobre las tarifas energéticas. Empero, todavía no está comprobado fehacientemente que no sean riesgosas para la humanidad y el medioambiente. Decididament

Imagen nelokicho
nelokicho

VUELVO A RE-LEER LA NOTA Y ME ASOMBRO CADA VEZ MÁS. CUESTIONAR LA ENERGÍA SOLAR Y EOLICA POR SUS COSTOS?????!!!!! Y EL COMENTARIO DE ROSA_AZUL ES MUY CIERTO, TESLA FUÉ OLVIDADO Y SI MAL NO RECUERDO NO EXISTIRÍA LA COMUNICACIÓN POR CELULARES SI NO FUERA POR EL.

Imagen pichinina
pichinina

Buenísima nota!!! La energía nuclear no es el cuco que nos han hecho creer, Para usarla se debe contar con gente responsable que acate controles de calidad. No debe estar a cargo de Homero Simpson!!!

Imagen melish
melish

Muy interesante, deja muchas cosas para pensar, coincido lo que comento SONIAMICHI, no confio en que nuestro pais con las autoridades que tiene realize los controles necesarios para evitar una situacion como la chernobil

Imagen ESSOMAR
ESSOMAR

Es una nota que me clarifica y me saca algunos temores sober la energia nuclear , pero seria importante que se haga un balance con otros tipos de energia. Habla la nota sobre Europa y no sobre otros continentes que tienen otros climas y territorios.

Imagen Alicia_isabel
Alicia_isabel

Muy buena nota, Hay que leerla!!!!

Imagen pepe1956
pepe1956

muy buena nota , pensaba que la energia eolica y la solar eran la energia del futuro, pero veo que seguiran con las centrales nucleares, las cuales siempre me dieron temor.

Imagen luthienvar
luthienvar

Muy interesante. Hay mucho para reflexionar

Imagen Tiberius
Tiberius

La nota es buena, lamentablemente aún falta demasiada información con respecto a los residuos del proceso nucler, además porque realmente aún no saben que hacer con ella...el destino final de la "basura radiactiva" termina siéndo aquellos países que tienen demasiada necesidad economica y las consecu

Imagen espaye
espaye

Muy interesante porque es importante difundir estos temas para informar sobre los aciertos y desaciertos de la aplicación de estas técnicas tan rechazadas por falta de conocimiento de las mismas.

Imagen grachu_love
grachu_love

Muy interesante nota. Perdón mi ignorancia, pero no sabia que la energía nuclear tenía estas aplicaciones también. Lo importante de esto es saber que tan segura es... Hay muchas cosas para reflexionar y tratar de hacer lo correcto.

Imagen SUSANA131
SUSANA131

muy buena nota; aclara muchas dudas respeto a la enrgia nuclear.

Imagen facusssss
facusssss

Muy buena nota. Aquí todavía estamos muuuy lejos de algo así.

Imagen Alicie
Alicie

Pienso que nunca debe cesar la búsqueda de la producción de energía no contaminante. Las investigaciones científicas y técnicas que lleven al descubrimiento y desarrollo de energía barata, limpia, segura, verde, renovable, y en cantidades suficientes para nuestro mundo actual y para las futuras gene

Imagen anydelgiorgio
anydelgiorgio

buenisima la nota , esperemos contagiarnos.

Imagen mami
mami

interesantísima la nota , me aclaró muchas dudas q' tenía sobre la energía nuclear...

Imagen brisa22
brisa22

Muy buen ala nota, muy interesante aunque me hubiese gustado que hablaran más sobre por qué no hay que temerle y qué podría pasar en caso de accidente, cuál sería las probabilidades de que existiera uno. Muchas gracias!!!

Imagen reichJein
reichJein

Si bien la nota es interesantísima, no termina de convencerme en cuanto deberíamos perder los temores frente a la posibilidad de que se construyan cada vez mas centrales nucleares. Es dificil no recordar el desastre de Chernobyl y sus consecuencias. Adem´s si se edificaran muchas centrales ¿No sería

Imagen carbro
carbro

Mm, yo creo que las cosas serían mejor si hay un balance ahorro-producción, es decir, ver de que forma se puede ahorrar el consumo, principalmente de las grandes empresas.

Imagen Saladino
Saladino

Muy interesante la nota porque todos sentimos la expresión "energía nuclear" como mala palabra. El dolor que nos llega a la memoria nos da miedo pero es tiempo de aprender que no todo tiene que ser usado para hacer daño. Einstein nunca creyó que su fórmula se utilizaría para la guerra, sus intencion

Imagen Marilyn82
Marilyn82

Muy interesante la nota, demuestra que la energia nuclear no sirve solo para cosas malas...

Imagen nariama
nariama

Nota muy interesante, muestra otras perspectivas

Imagen jsaenz48
jsaenz48

El mundo necesita abrirse camino, el tema es buscarlo y encontrarlo, como refleja este artículo.

Imagen negralinda
negralinda

muy bueno, habrà que leer mas y ver opiniones de expertos en el tema!

Imagen raulnessier
raulnessier

Interesantísimo en un mundo que cada vez necesita más energia.

Imagen pepiro
pepiro

Pero deja reciduos dificiles de manejar,nostros tenemos energia eolica en el sur ,mareomotris en las costas.Alli deverian invertir los goviernos

Imagen moroni
moroni

interesante la nota. Es buena la propuesta. Me gustaría un gráfico de un reactor nuclear.

Imagen romina1978
romina1978

muy bueno

Imagen castellano_juan
castellano_juan

la propuesta de Francia resulta interesante a la luz de su realidad, pero no me parece lo mas adecuado, si queremos dejar de emitir CO2 si está bien, pero no conocemos los resultados finales de un proceso nuclear que produce residuos altamante contaminantes. Si sabemos de desastres verdaderamente te

Imagen ezekyel
ezekyel

Muy buena nota!! Despejo algunas dudas y entendi algunas otras!!

Imagen bailarina
bailarina

La Nota es muy buena. Sin embargo, me da temor que no se utilizara debidamente, sólo por ahorrar. Supe de la energía eólica aplicada en Suecia, cuando trabajaba en el Ministerio de Asuntos Agrarios porque mi Director que era Ing.Agrónomo estaba realizando un Master en ese país. Hablo de hace más de

Imagen mosquitoruiz
mosquitoruiz

¡¡¡Excelente Nota!!! - Han quedado en el camino una serie de dudas; y ciertamente otras con una mayor comprensión lógica y acertada. Por ejemplo: hay mucho por hacer, por tratar y tomar un compromiso ineludible. Espero al respecto volver a leer más y conocer el interior de un reactor nuclear. La pro

Imagen ieoshua
ieoshua

He quedado gratamente anodadado al leer los adelantos franceses en energia nuclear. Soy Tecnico en telecomunicaciones y mi trabajo tuvo y tiene que ver con radiaciones. Le tememos a lo nuclear pero no traemos a conciencia que tenemos un transmisor de radio encima del cerebro cada vez que usamos e

Imagen leticiaaa
leticiaaa

Genial este punto de vista!

Imagen holafabian
holafabian

Genial lo hacen ver muy bonito.Se han puesto ha pensar que harán con los desechos RADIACTIBOS

Imagen takataka
takataka

Me parece una excelente opción, ojalá pronto llegue aquí!

Imagen sathya
sathya

muy buena nota, pero algo difícil para los que no conocemos del tema. interesante aporte del ieoshua

Imagen slideblues
slideblues

hay q salvar el planeta,no hay otra opcion.

Imagen gtanfel
gtanfel

10 RAZONES PARA VIVIR SIN NUCLEARES 1) Contaminación radioactiva cotidiana: Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera. 2)Residuos:El uso de la fisi

Imagen nelokicho
nelokicho

ACUERDO CON GTANFEL. AGREGO ALGO. NO SE PUEDE CUESTIONAR EL TIPO DE ENERGÍA POR SUS COSTOS ECONÓMICOS. UN GRAVE EROR HACERLO DE ESTA FORMA. ENCIMANO HABLA DEL COSTO DE MANTENER LOS RESIDUOS RADIACTIVOS, QUE SON ETERNOS. ¿POR QUÉ NO HABLO DE ESOS COSTOS?

Imagen Arosena
Arosena

No a la energia nuclear, si a la solar y la Aeolica mi provincia esta empezando a usar aeolica. La nuclear esradioactiva.

Imagen 005Quico
005Quico

Interesante nota. Cuanto más se difundan estos temas, el planeta se verá más beneficiado.

Imagen Juar08
Juar08

Es cierto que la energía nuclear tiene grandes beneficios, pero después del terremoto de Japón y sus consecuencias me pregunto si es acertada la relación costo/beneficio. Ya que el daño al medio ambiente y las vidas humanas por un escape de radioactividad es enorme, aunque a veces como en Japón res

Imagen negralinda
negralinda

Si con esta catastrofè que ha sido el sunami de Japon, demuestra que no es tan seguro esto!!! y han comenzado a temblar grandes potencias como Rusia y otras, ya que puede suceder cualquier cosa en este mundo, no olo tenemos comprado, ademas que no lo cuidamos tampoco, asi que creo que hay que seguir

Imagen pepiro
pepiro

si para pensar

Imagen yesdaia
yesdaia

Solucion por un lado, desastre por el otro. Sino tenemos el ejemplo de Japon

Imagen Zarah
Zarah

Me pareció interesante esta nota. Creo que debemos buscar más soluciones de la manera más natural posibe, ya que este mundo necesita de nuestro cuidado urgente porque lo hemos dañado y no nos damos cuenta que este no nos pertenece.

Imagen criselecciones
criselecciones

BUENO... LA MADRE NATURALEZA NO OPINA LO MISMO...JAPÓN ESTÁ EN SERIO PELIGRO, AL IGUAL QUE EL MUNDO ENTERO, ANTE LA EXPLOSIÓN DE ÉSTAS PLANTAS NUCLEARES....CREO QUE HAY QUE RE-DEFINIR EL CONCEPTO DE CRISIS (ECONÓMICA..VS...AMBENTAL)....

Imagen v_ronik38
v_ronik38

Muy interesante la nota.. y hay que cambiar nuestra forma de relacionarnos con la madre naturaleza ..

Imagen roxane
roxane

Es muy interesante,pero deberian informar mas.

Imagen andamos
andamos

esperemos que el desastre de japon nos sirva para tomar los recaudos necesarios para que nunca nos vuelva a suceder ya que hace 25 años antes nos sucedio en chernobil por otras razones pero que sucedieron en fin, ojala que como dice el informe podamos convivir con esta tecnologia que es limpia, y ay

Imagen Tiberius
Tiberius

Anteriormente ya opiné con respecto a una nota similar hace meses, inclúso antes de lo de Japón..Lamentablemente no hay tiempo para seguir estudiando como controlar la manifestación de semejante energía, y mucho menos sus residuos y efectos, estamos en los inicios aún..Si para la medicina e investig

Imagen castor177
castor177

Japón demostró que tan "segura" es esta forma de energía. Si este país (basado en el consumo) hubiera ampliado las fronteras de las energías más limpias (eólica, mareomotriz, etc.) con sus posibilidades de recursos tanto humanos como económicos, creo que ahora no estaríamos tratando este tema. Igua

Imagen cielogris
cielogris

Muy interesante, pero falta mas informacion sobre los riesgos ¿y los residuos?

Imagen maestrokame
maestrokame

muy buena nota

Imagen Laury_bel
Laury_bel

Me entero de que la energia nuclear no causa daños y de que su producción es la forma más barata de generar energía limpia. Y ya lo tenemos Japón es un gran ejemplo..!

Imagen florvil11
florvil11

un tema muy interesante. y una nota muy buena!

Imagen joseluis13
joseluis13

la energía nuclear para fines pacíficos es igualmente peligrosa para el planeta y sus habitantes porque no se tiene control total sobre esta tecnología. Si como organismo oficial, la ONU mantiene y estableciera una política de abandono de la energía nuclear seria realmente positivo, pero todavía ha

Imagen Ama-LaVida
Ama-LaVida

muy interesante, pero me parece que no esta todo dicho......

Imagen Xavier10
Xavier10

Muy interesante la información.

Imagen dbueno
dbueno

LINDA NOTA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Imagen SERVICIOSSS
SERVICIOSSS

NOOOOOOOO A LA ENERGIA NUCLEAR .!!!!!!!!!!!!!

Imagen evaines
evaines

El tema es interesante pero la energía nuclear es muy insegura y peligrosa. Creo que se tendría que aprovecharse más otras formas de energía como la geotérmica, la eólica, la hidroeléctrica, solar, etc

Imagen Salvi
Salvi

Muy interesante

Imagen RUCASA
RUCASA

excelente nota

Imagen raularmandoz
raularmandoz

NO ESTOY DE ACUERDO CON LOS ARGUMENTOS DE LA NOTA, QUE ES TENDENCIOSA Y PARCIAL A OJOS VISTA: CASI NO MENCIONA EL TEMA DE LOS DESPERDICIOS, QUE AUNQUE FUERA VERDAD LO DEL RECICLADO DEL 95%, NOS DEJA UN 5% QUE TIENE UNA PELIGROSIDAD DE MILES AÑOS GARANTIZADA Y DE LA QUE NADIE QUIERE HACERSE CARGO. AD

Imagen ferramian
ferramian

Una nota polémica, por los comentarios que leí.

Imagen natylehmann
natylehmann

Muy interesante para debatir, no comparto la idea de energía nuclear, es muy peligroso para el medio ambiente...